Concluidos los alegatos por la demanda marítima boliviana en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, los senadores de la región, José Miguel Insulza y José Miguel Durana, junto al diputado Vlado Mirosevic (presente en la corte en las últimas jornadas) fueron categóricos en afirmar que no hay fundamentos jurídicos que obliguen a Chile a negociar con Bolivia una salida al mar soberana.
El senador José Miguel Insulza (PS), ex canciller y ex agente ante La Haya, expresó que "se ha hablado mucho del sesgo político y jurídico, pero cuando se toma el aspecto político, que es lo que ha intentado hacer Bolivia, lo principal es dejarlos sin base jurídica, porque ésta es una corte internacional de derecho, por lo tanto no tienen ninguna base legal o jurídica, y ante ello no sacan nada con la victimización". El parlamentario socialista añadió que "creo que la estrategia de Chile fue bien lograda y no hay ningún tema de los planteados por Bolivia que tenga alguna validez jurídica y una obligatoriedad y eso es importante resaltarlo".
Para el senador, toda propuesta en este sentido para hacerla válida tiene que ser "refrendada por un tratado y ratificarlo en sus congresos, y nosotros hemos demostrado que no hay ninguna obligatoriedad con Bolivia".
Todo claro
Por su parte, el senador José Durana Semir (UDI), junto con reiterar que le pareció brillante la defensa realizada por el equipo jurídico de Chile en la Corte de La Haya, indicó que "ha quedado en claro que Chile no tiene ninguna obligación de negociar una salida al mar soberana con Bolivia y hay un tratado plenamente vigente (1904) a perpetuidad".
Durana dijo que "Chile le ha dicho al mundo entero que somos respetuosos de los tratados y seguiremos en esa línea".
Por ello, rechaza todas las "tergiversaciones que ha realizado Bolivia en estos alegatos donde se ve que hay una intencionalidad política del Presidente Evo Morales para perpetuarse en el poder a costa de perjudicar las buenas relaciones entre vecinos".
Mientras que el diputado Vlado Mirosevic (PL), presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja, presente en las dos últimas jornadas en La Haya, fue igual de categórico al afirmar que "Chile fue realmente sólido en desmitificar la versión bastante parcial de la historia que Bolivia había ofrecido a los jueces. Tanto en 1950 como en el acuerdo de Charaña, fue Bolivia la responsable del fracaso de las conversaciones y no Chile e incluso Bolivia rompió relaciones diplomáticas".
Solo una aspiración
El diputado del distrito Arica y Parinacota, recalcó que "los abogados chilenos demostraron que las conversaciones de buena fe que Chile ha tenido en el pasado no constituyen bajo ningún punto de vista una obligación internacional y que la aspiración boliviana no es más que eso, una aspiración, pero en ningún caso un derecho".
Brillante defensa de chile
Para el diputado Nino Baltolu (UDI), "Chile cerró brillantemente la defensa de nuestros derechos y el apego al tratado de 1904, no cayendo en el juego de carácter político que ha querido darle a esto el Presidente Evo Morales". Mientras que el diputado Luis Rocafull (PS), afirmó que "Evo Morales cumplió su objetivo de llevar a Chile a la Corte Internacional de Justicia, pero sabe que no va a ganar".